2017年歲末，遼寧省大連市環(huán)保局的小趙終于松了一口氣。大連清本再生水有限公司（以下簡稱“清本公司”）終于繳納了21810元的罰款。
這原本是一起簡單的行政處罰案，因污水超標排放，清本公司遭所在地環(huán)保部門行政處罰。然而該公司認為處罰不合理，遂提起行政復議，在當地政府維持行政處罰決定后，又接連向區(qū)級法院和市級法院提起行政訴訟，雖然法院最終維持了原判，但是環(huán)保部門贏得并不輕松。在這起案件塵埃落定之后，他們也進行了反思。
企業(yè)為何接連提起復議和訴訟？
2016年3月15日，大連市環(huán)保局大孤山半島分局工作人員到大連清本再生水有限公司進行現場檢查勘驗，對公司污水處理設備的進口、出口采了水樣，取樣后送至大連市環(huán)境監(jiān)測中心進行檢驗。監(jiān)測中心于當年3月29日出具監(jiān)測報告。監(jiān)測報告顯示，該公司排水的氨氮濃度為17.5mg/L，超出《遼寧省污水綜合排放標準》規(guī)定的氨氮最高允許排放濃度水溫>12℃為8mg/L、水溫≤12℃為10mg/L的標準。
同年4月1日，大連市環(huán)保局到清本公司進行調查，對公司相關負責人進行了詢問，并告知其3月15日水樣監(jiān)測結果為氨氮排放濃度超標的違法事實。
公司相關負責人則表示已經看過監(jiān)測報告，確認氨氮排放超標，并說明是進水超標導致系統受到沖擊，菌群受到破壞造成的，出水直接排放到大魏家河中，3月污水排放量為98913噸。
同日，大連市環(huán)保局向清本公司發(fā)出《責令改正違法行為決定書》，責令其立即停止超標排放污水的違法行為。其后，大連市環(huán)保局又發(fā)出《環(huán)境監(jiān)察通知書》，要求清本公司于2016年4月5日到大連市環(huán)保局陳述意見，接受調查處理。
2016年4月8日，大連市環(huán)保局向清本公司發(fā)出行政處罰聽證告知書，明確擬對其行政處罰的事實、理由、法律依據，并告知其可以在收到告知書之日起3日內提出聽證申請，逾期視為放棄聽證。
同日，大連市環(huán)保局向清本公司發(fā)出行政處罰先行告知書，明確擬對原告行政處罰的事實、理由、法律依據，告知其可以提出陳述、申辯，7日后將正式下達處罰決定。
同年4月25日，大連市環(huán)保局作出《大連市環(huán)境保護局行政處罰決定書》（大環(huán)罰決字〔2016〕110017號），決定對清本公司處以21810元罰款，并于當日向該公司送達。
清本公司不服行政處罰決定，于2016年5月24日向大連市人民政府申請復議，并提交了《特許經營協議》等證據。
大連市人民政府于同年5月27日向大連市環(huán)保局發(fā)出行政復議答復通知書，對處罰決定予以維持。清本公司不服行政復議決定，決定提起行政訴訟。
2017年1月3日，大連經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理了此案。一審法院認為，行政行為認定事實清楚、證據確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，原告的訴訟請求于法無據，不予支持。依照《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告清本公司的訴訟請求。
原告不服，提出上訴。2017年6月，大連市中級人民法院開庭審理了此案。二審法院經過審理認為：被上訴人的行政行為認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依據《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
剖析爭議焦點，究竟孰是孰非？
焦點一：原告提出因為進水水質超標，超過了處理污水的設計處理能力，主張環(huán)保局作出案涉行政處罰主要事實不清、證據不足。
原國家環(huán)境保護總局《關于環(huán)保部門現場檢查中排污監(jiān)測方法問題的解釋》（公告 2007年第16號）中規(guī)定：“根據有關法律規(guī)定，排放標準具有強制實施的效力，必須執(zhí)行。遵守排放標準是排污單位法定義務。排放標準中規(guī)定的污染物排放方式、排放限值等是判定排污行為是否超標的技術依據，在任何時間、任何情況下，排污單位的排污行為均不得違反排放標準中的有關規(guī)定。環(huán)保部門在對排污單位進行監(jiān)督性檢查時，可以環(huán)保工作人員現場即時采樣或監(jiān)測的結果作為判定排污行為是否超標以及實施相關環(huán)境保護管理措施的依據。”
原告提出其超標排放污水，污染環(huán)境，是由于進水水質超出處理能力導致，主張因此而不承擔超標排放污染物的責任，主張被告作出案涉行政處罰決定缺乏根據，原告的這兩個主張與國家規(guī)定不符，于法無據。
焦點二：原告提出因進水水質超標導致其超標排放污水屬于不可抗力，上訴人的這一主張于法無據。
《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的不可抗力是指：“不能預見、不能避免和不能克服的客觀情況”。不可抗力主要包括以下幾種情形：1.重大自然災害，如臺風、洪水、地震等；2.政府行為，如征收、征用；3.社會異常事件，如罷工、騷亂。
上訴人提出的因進水水質超標導致其超標排放污水屬于不可抗力，與法律規(guī)定不符，于法無據。
焦點三：原告提出行政處罰有失公正，明顯不當，提出環(huán)保局不僅不履行監(jiān)管進水水質的職責，還對上訴人沒有拒絕進水從而避免了污水直接排放的風險，承擔了社會責任的做法給予打擊，上訴人的這些主張與事實不符。
《水污染防治法》第六十八條規(guī)定:“企業(yè)事業(yè)單位發(fā)生事故或者其他突發(fā)性事件，造成或者可能造成水污染事故的，應當立即啟動本單位的應急方案，采取應急措施，并向事故發(fā)生地的縣級以上地方人民政府或者環(huán)境保護主管部門報告。”
《行政處罰法》第二十七條規(guī)定：“當事人有下列情形之一的，應當依法從輕或者減輕行政處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機關查處違法行為有立功表現的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”
依照以上規(guī)定，上訴人系污水處理廠，有責任和義務依法排放污水，保護環(huán)境。在發(fā)生環(huán)境突發(fā)事件時，上訴人應立即啟動環(huán)境應急預案，采取有效的應急措施，保證污水處理系統的穩(wěn)定運行，水污染物達標排放，否則，上訴人應當承擔污染環(huán)境的法律責任。上訴人所主張的免于行政處罰的理由，不符合《行政處罰法》第二十七條規(guī)定。
由于上訴人依法應當承擔超標排放污水的法律責任，上訴人所提出的原審判決認定的行政處罰有失公正，明顯不當，提出被上訴人不僅不履行監(jiān)管進水水質的職責，還對上訴人沒有拒絕進水從而避免了污水直接排放的風險，承擔了社會責任的做法給予打擊，上訴人的這些不承擔法律責任的主張與事實不符，于法無據。
綜上所述，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，符合《行政訴訟法》規(guī)定。
京公網安備 11010502035906號
